שאלה 1
דילמה אתית שעולה מתוך המאמר העוסק בזיכוי של חברת ההון סיכון "קליינר פרקינס" מתביעה על אפליה מגדרית של העובדת לשעבר "אלן פאו", מתייחסת לפיטוריה של "אלן פאו" מהחברה שבה עבדה. בסוגיית פיטוריה של "אלן פאו" עמדו שתי חלופות בפני מקבלי ההחלטות בחברה בה היא עבדה, החלופה הראשונה מתייחסת לביצועיה של "אלן פאו" בחברה אשר לטענת הממונים עליה, היו בלשון המעטה, מתחת לציפיות, לרבות טענות שונות מצד הממונים עליה שנגעו לעובדה כי היא הייתה שקטה מדי בפגישות וגם העובדה שהיא אינה יודעת לעבוד בצוות, טענות כאלה הם שמנעו ממנה להתקדם בהיררכיית הניהול בחברה והביאו בסופו של דבר לפיטוריה מהחברה. החלופה השנייה מתייחסת ליחס המפלה שקיבלה "אלן פאו" מעצם היותה אישה שעבדה בחברת ההון סיכון, תעשייה אשר נשלטת על ידי רוב גברי דומיננטי, כאמור מדובר במצב שבו מקבלי ההחלטות עמדו בפני שתי חלופות שלכל אחת מהן הייתה משמעות מוסרית לגיטימית ועל מקבלי ההחלטות החברה הייתה מוטלת החובה לבחור בדרך פעולה בהתבסס על שתי החלופות שעמדו לנגד עיניהם, דהיינו לקחת על עצמם את תפקיד "מצפון הקהילה" או בחלופה השנייה, להתמקד בעבדות המקרה ובסופו של דבר הם בחרו החלופה השנייה אשר הביאה לפיטוריה מהחברה
שאלה 3
חברת "קליינר פרקינס" עמדה בפני דילמה האם לפטר את העובדת "אלן פאו" על סמך ביצועיה הלא מספקים או לחלופין לבחון את טענותיה בדבר אפליה מגדרית וכי אלה היו בעצם הסיבות לאי קידומה בחברה כפי שהיא טענה. החברה עמדה בפני החלטה האם לפטר את העובדת על מסך המידע לעיל. בשלב הבא "שלב המבחנים" היה על החברה להחליט מהם התועלות לטווח קצר מפיטוריה שלה העובדת הנ"ל. .
