שאלה 2
הטיעון במופיע בכותרת בא לומר שבעוד שבעבר היו בוחנים את ההפקעה על פי השאלה האם ההפקעה היא למטרה ציבורית, הרי שכיום נעשה מעבר לכיוון מבחן המידתיות שאיננו בוחן בהכרח האם מדובר במטרה ציבורית או לא אלא האם המטרה שנבחרה גורמת לכך שההפקעה היא מידתית. מעבר זה נעשה בעקבות כמה פסקי דין שבהן עלו טענות על כך שמטרת ההפקעה לא הייתה למטרה ציבורית. בבג"צ 180/52 דור נ' שר האוצר דובר על הפקעה לצורך שיכון עולים, ועלתה טענה כי מדובר בהפקעה שאיננה למטרה ציבורית אלא לטובת אנשים פרטיים, והשר לא יכול לעשות שימוש בסמכות ההפקעה המסורה לו כדי לקדם אינטרסים של אנשים פרטיים.
שאלה 3
בשני החוקים יש הוראות שמאפשרות להפחית פיצויים. בפקודת הקרקעות, קובע סעיף 20 כי כאשר ההפקעה נעשתה לטובת אחת המטרות המפורטות בסעיף, אפשר להפקיע עד רבע מהמגרש ללא תשלום פיצויים. כך קובע סעיף 20(2)(א): "מקום ששטח הקרקע שנלקח, והוא נכלל במגרש, אינו עולה על רבע כלל שטחו של המגרש, ואין שום בנינים, עצים או דברים אחרים מחוברים אל הקרקע שנלקחה, לא ישתלמו פיצויים, ואם מצויים בנינים, עצים או דברים אחרים כאלה כל שהם המחוברים כן, יופחתו הפיצויים בסכום העולה כדי שוויה של הקרקע בלבד הנכללת בחלק המגרש שנלקח".
