1. בדרך כלל כאשר בנק מעניק ליווי לפרויקט הוא רושם שעבוד על כל המגרש שבו נבנה הפרויקט, וגם על הדירות לאחר שהן נבנות עד להשלמת מלוא התמורה. אבל בפרויקטים של תמ"א 38 יש בעיה, כי יש כבר דירות קיימות, וכל מה שהקבלן מבקש לעשות זה להגדיל ולנצל את זכויות הבנייה שיש לבניין הקיים. לרוב הדיירים בבניין לא יסכימו כי הבנק ירשום שעבוד על הדירות הקיימות שלהם, כי הם לא יהיו מוכנים שהדירות שכבר יש להם כיום ישמשו כשעבוד עבור ההתחייבויות של הקבלן, שהם לא יודעים בוודאות אם הוא מסוגל להשלים את הפרויקט ולשלם את כל ההתחייבויות שלו לבנק.
2. יש הבדל מעשי בין שני פסקי הדין אבל אין הבדל מהותי. בשני פסקי הדין דן בית המשפט בשאלה דומה – האם במקרה שבו יש התביעה העיקרית כוללת סעד בעין במקרקעין וסעד כספי ובנוסף סעד כספי חלופי יש לפצל את התביעה או שהכול יידון במחוזי בגלל הסעד בעין במקרקעין. לגבי הסעד הכספי העיקרי אין דיון, כי לפי הלכת לוי נ' עקריש כאשר יש סעד בעין במקרקעין וסעד כספי עיקרי יש לפצל את התביעה, והסעד בעין במקרקעין יידון במחוזי והסעד הכספי העיקרי יידון לפי שוויו (מעל 2.5 מש"ח במחוזי, מתחת ל-2.5 מש"ח בשלום).
