בעבודה אבקש לבחון את היחס לתניות פטור בחוזים, אבקש להצביע על היעדר הגדרה ברורה למונח "תניית פטור" ועל היעדר מבחנים ברורים לסיווג תניה בחוזה כתניית פטור, ועל הקשיים הנובעים מכך, ובהמשך לכך אבקש להציע הגדרה לעניין זה.
באופן כללי, תניית פטור היא תניה בחוזה שמסירה או מצמצמת אחריות שהייתה מוטלת על צד לחוזה לפי הדין אילולא נוספה התניה לחוזה. למשל, תניה בחוזה שבה נקבע כי צד לחוזה לא יישא באחריות נזיקית לרשלנות שלו, וכאשר ברור שאילולא התניה הוא היה נושא באחריות מכוח עוולת הרשלנות, תיחשב לתניית פטור. או למשל, תניה בחוזה שבה נקבע כי צד לחוזה לא ישלם פיצויים בגין הפרה של החוזה, וכאשר ברור שאילולא התניה הוא היה נושא באחריות מכוח דיני התרופות בגין הפרת חוזה, תיחשב לתניית פטור. סיווג תניה בחוזה כתניית פטור איננו נעשה על פי נוסחה של התניה, אלא על פי מהותה. כלומר, כאשר תניה בחוזה נוסחה כתניית פטור בצורה מובהקת, ונכתב בה במפורש כי צד לחוזה לא יישא באחריות בגין רשלנות או בגין הפרה, ברור כי מדובר בתניית פטור. אולם גם תניות בחוזה שלא נכתב בהן בצורה מפורשת כי הן מסירות או מצמצמות אחריות, אולם המשמעות המהותית שלהן היא כזאת, תיחשבנה גם הן לתניות פטור.
לסיווג התניה כתניית פטור יש משמעות רבה.
מבוא
תניות פטור בחוזים אחידים
תניות פטור בחוזי ביטוח
תניות פטור בחוזים רגילים
סיווג התניה כתניית פטור
דיון ומסקנות
האם יש בכלל צורך בסיווג פורמאלי?
עמדה אישית
סיכום
רשימה ביבליוגרפית
