נושא 8 - פס"ד דפרון נגד עז' גולובין[1]
"המנוח" נפטר כתוצאה משתיית 'מתנול' במסגרת עבודתו. המנוח נצפה ע"י מנהליו שותה נוזל אלכוהולי כלשהו במהלך העבודה אולם לא היו מודעים שמדובר במתנול. לאחר שנשלח לביתו, הוא איבד את הכרתו ונפטר. סיבת המוות הייתה שתיית הנוזל.
עזבונו של המנוח הגיש תביעה לביהמ"ש המחוזי כנגד חברת 'דפרון'( להלן "המערערת") בגין רשלנותה שגרמה למנוח לשתות את המתנול.
ביהמ"ש קבע כי המערערת לא מילאה שורה של הנחיות בתחום הבטיחות בעבודה. לדוג', המערערת מחויבת לנעול את כל החומרים אשר מוגדרים כחומרים מסוכנים על פי החוק[2]. מאחר והגישה אל המתנול הייתה חופשית ואפשרית לכלל העובדים, נקבע כי המערערת התרשלה בחובתה. על אף שהמנוח שתה את הנוזל האסור, האשמה מוטלת על המערערת משום אי מילוי חובתה.
המערערת טענה כי יש לייחס למנוח ולאשתו 'אשם תורם' מלא: המנוח שתה את הנוזל במהלך עבודתו. כולם מסכימים כי עובד לא רשאי לשתות אלכוהול במהלך עבודתו ובכדי להגיע אל המתנול, היה צריך לעבור מחלל עבודה אחד למשנהו. באשר לאשתו, נטען כי אילו היא הייתה מזעיקה אמבולנס בזמן, היה ניתן להציל את המנוח.
ביהמ"ש דחה את טענות המערערת והטיל עליה אחריות מלאה. ביהמ"ש הבהיר כי המגמתיות הפסיקה היא להטיל אחריות על המעביד בנקיטת פעולות על מנת לספק סביבה בטוחה לעובד. המערערת הייתה חייבת לנעול את המתנול ולמנוע את הגישה אליו. חובה זו מוטלת רק על המעסיק. שנית, במקרה של 'אשם תורם' בעבודה, רק במצבים שבהם אשמתו של העובד "בולטת לעין" ניתן לקבוע כן. באשר לאשתו של המנוח, נקבע שהתנהגותה הייתה סבירה בהחלטה.
המערערת הגישה ערעור לביהמ"ש העליון ודבקה בטענותיה כי האשמה מוטלת על העובד שלא נהג בצורה סבירה לעובד. כמו כן, המערערת טענה גם לאשם תורם מצד אשתו של המנוח.
ביהמ"ש קבע כי אכן המגמה בפסיקה להחמיר עם המעסיק בכל הנוגע לתחום הבטיחות של העובדים במסגרת העבודה. המעסיק נדרש לפעול בכל יכולתו על מנת להבטיח סביבת עבודה ראויה ונטולת סיכונים שאינם בגדר 'סיכונים סבירים'. אעפ"כ, העובד אינו חף משמירת כללי הבטיחות בעבודה ואינו יכול להפקיר את חייו רק לצורך הגשמת רצון מעסיקו.
בעניין טענת 'אשם תורם', קובע ביהמ"ש כי יש לבחון את התנהגותו של העובד על פי מבחן "העובד סביר: האם העובד התנהג בצורה אחראית ובזהירות המתבקשת בהתאם לסביבת עבודתו. במידה והתנהגות העובד חרגה מהנורמה הסבירה, יש להטיל עליו חלק מהאשמה.
במקרה שלהלן קובע ביהמ"ש כי המעסיקה אכן התרשלה אולם העובד גם כן אינו נקי מאשמה. על אף שמדובר בעולה חדש, מכל עובד סביר מצופה שלא לצרוך אלכוהול במהלך משמרת עבודתו, בייחוד כשמדובר בחומר לא מוכר.
[1] עא 5850/10 - חברת דפרון בעמ ואח' נ' עזבון המנוח יבגני גולובין ואח', תק-על 2012(2), 6991
[2] חוק חומרים מסוכנים התשנ"ח 1998
