האם "איבד" בית המשפט לעניינים מינהליים את סמכותו העניינית לדון בעתירה המינהלית בעניין חוקיות דרישת התשלום

מזהה: 2221
מאמר חם

הערת פסיקה

בעת האחרונה נתן בית המשפט העליון פסק דין בעניין עיריית רמת השרון נ' הכפר הירוק ע"ש לוי אשכול[1] ולפיו, בית המשפט לעניינים מנהליים מוסמך לדון בעתירה מנהלית שתוקפת חוקיותה של דרישת תשלום שהוציאה רשות מנהלית, גם מקום שבו לאחר הגשת העתירה בוצע תשלום כתוצאה מדחיית הסעד הזמני.

כך, הסוגיה שהונחה לפתחו של בית המשפט העליון בעניין הכפר הירוק נוגעת לשאלה ספציפית לפיה, אם בדחותו את הבקשה למתן סעד זמני (צו מניעה זמני אותה הגישה הכפר הירוק במסגרת עתירה מנהלית שהוגשה על ידה נגד דרישת התשלום בגין היטלי סלילה ותיעול) שיאסור על עיריית רמת השרון (להלן:"העירייה") לחלט את הערבות שהעניקה הכפר הירוק לעירייה, עד להכרעה בעתירה - דחייה שהביאה הלכה למעשה לחילוט הערבות והעברת התשלום בגין ההיטלים לידי העירייה - "איבד" בית המשפט לעניינים מינהליים את סמכותו העניינית לדון בעתירה המינהלית בעניין חוקיות דרישת התשלום. בית המשפט כאמור השיב על כך בשלילה.

בפסיקתו הנ"ל חזר בית המשפט על ההלכה המושרשת לפיה "הסמכות לדון בעתירות שעניינן תקיפת חוקיות דרישת תשלום מצד הרשות מצויה בסמכותו של ביהמ"ש לעניינים מינהליים, ואילו הסמכות לדון בתביעות כספיות להשבת סכום ששולם בגין דרישת תשלום נתונה לביהמ"ש האזרחי" וכן על ההבחנה בין "תקיפה ישירה" לתקיפה עקיפה" והסמכות העניינית הנגזרת של בית המשפט בכל אחת מן התקיפות הנ"ל[2]. בית המשפט משתמש ב"מבחן הסעד" וקובע העובדה כי הסעדים המבוקשים בעתירה תוקפים ישירות את חוקיות דרישת התשלום ואין בהם דרישה להשבת התשלום שחולט על ידי העירייה, ומכאן שסעדים אלו נוגעים לביטול החלטת הרשות המינהלית ואין בהם בקשה לפיצוי כספי כלשהו מהרשות ולכן שומה עליהם להתברר בבית המשפט לעניינים מנהליים[3].

אם נפרוט את המקרה שלפנינו, נראה כי לא מדובר במקרה הקלאסי הפשוט והמובן מאליו של קניית סמכות כפועל יוצא של שימוש במבחן הסעד, וזאת מאחר שבענייננו, אומנם בתחילה הורה בית המשפט לעניינים מנהליים על מתן צו ארעי במעמד צד אחד, ואולם במעמד הצדדים ולאחר שלא הגיעו להסכמות, דחה בית המשפט את הבקשה לסעד זמני - והערבות חולטה.רוצה לומר, בית המשפט לעניינים מנהליים בבואו לדון בבקשה לסעד זמני, שם לנגד עיניו את "סיכויי התביעה ומאזן הנוחות" והתובע (בענייננו, המבקשת הכפר הירוק) נדרשת להראות זכות לכאורה, "היינו כי סיכויי התביעה חוצים רף מינימלי אשר מתחת לו אין מקום ליתן סעד זמני, וכן כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו"[4]. מכאן, דומה כי בית המשפט0 לעניינים מנהליים סבר כי סיכוי העתירה אינם גבוהים, ולכן נטה לדחות את הסעד הזמני והערבות חולטה. כך שברגע שניתנה ההחלטה לדחיית הבקשה לסעד זמני, הרי ש"מבחן הסעד" כבר השתנה.

 

0.00 ₪
סוג עבודה:
מטלה קטנה
סוג מחקר:
עיוני
תגיות:
משפטים
שנת הגשה:
2017
מספר מילים:
948
היקף עמודים:
3
מספר מקורות:
6
בקשתך בביצוע....
הקפאת מאמרים - הסבר
לקוח שמעוניין למנוע מכירת עבודה ללקוחות אחרים, יכול לבצע זאת באמצעות הקפאת עבודה לפרק זמן מוגבל. כל מוצר דיגיטלי שנמכר מוקפא מידית ל-48 שעות ללא תשלום. בחלוף 48 שעות, ובמידה ולא רכשת הקפאה נוספת, המוצר הדיגיטלי יהיה זמין לרכישה על ידי משתמשים אחרים, לרבות אפשרויות הקפאה. לכןיש לקחת בחשבון שייתכן שלאחר סיום תקופת ההקפאה, המוצר לא יהיה זמין להקפאה נוספת משום שנרכש על ידי לקוחות אחרים ואף הוקפא על ידם לפרקי זמן ארוכים.

לא ניתן לרכוש מוצרים שהם בתקופת ההקפאה.